Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Иск о признании недействительным решения уфас». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
Как выше указано, в соответствии с ч.4 ст.1476 ГК РФ фирменное наименование, включенное в товарный знак, охраняется независимо от охраны товарного знака или знака обслуживания. Агентство «Приключения Буратино» имеет законное право указывать на своих поленах маркировку «Приключения Буратино», имеет исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации и законное право защищать свои права и интересы — получить охрану средства индивидуализации в качестве своего товарного знака.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что оспариваемые антимонопольным органом условия договора от 15.09.2004 N НЮ 1493 не содержат ни одного пункта, направленного на ограничение конкуренции, устранение с рынка иных страховых организаций или ущемление их прав.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маман А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СибЭкоТранс» (ОГРН 1093850016754, ИНН 3808209369, место нахождения: 664075, г. Иркутск, ул. Байкальская, 202-3, оф. 1) к Управлению Федеральной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Российская, 17) о признании недействительным решения от 27.12.2012 N 1129; третьи лица: 1) Саляхудинов Юрий Фазильевич (г.
Содержание:
федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору
Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, считает, что оспариваемое решение не затрагивает права и законные интересы Администрации. Считает, что заявки ООО «Тиссан» и ООО «Разноторг» содержали конкретные показатели товара, т.е. все сведения подлежащие обязательному включению в качестве обязательных при заключении муниципального контракта и отклонены аукционной комиссией необоснованно.
Федеральный закон № 135-ФЗ определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: 1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (ст. 1 Закона).
Открытое акционерное общество «Ангстрем» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы от 29.10.2009 по делу № 111/137-09 о нарушении обществом и компанией «Smartronic projects PTE LTD» (Сингапур; далее — компания) частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции, Закон).
Россельхознадзор представил возражения в ФАС России и указал, что ООО «Стрейт» было отказано в выдаче разрешения на ввоз рыбопродукции на территорию Российской Федерации в связи с представлением недостоверной информации в отношении норвежских поставщиков рыбопродукции.
Тем самым, законное право Агентства «Приключения Буратино» получить охрану своего средства индивидуализации в виде своего наименования не может являться и считаться актом недобросовестной конкуренции.
Также УФАС по НСО принято решение о выдаче Заявителю предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (п. 9 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции»), а именно предписание обеспечить беспрепятственный доступ ОАО «Название1» в технические помещения для установки и обслуживания телекоммуникационного оборудования с целью оказания услуг связи потребителям указанного многоквартирного дома для проведения работ, связанных с размещением, монтажом, эксплуатацией оборудования и кабельных систем, а также проведения технических осмотров всякий раз, когда это будет необходимо ОАО «Название1». Такое предписание было выдано УФАС по НСО в тот же день,(дата) 2015 года.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что договор N НЮ 1493 от 15.09.2004, заключенный между ОАО “Страховое общество “ЖАСО“ и ОАО “Российские железные дороги“ (филиал — Дальневосточная железная дорога) необходимо рассматривать как соглашение о намерениях и сотрудничестве. Заслушав и обсудив доклад судьи Гвоздилиной О.Ю., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Заявление о признании недействительным решения антимонопольного органа
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 15.09.2005. В окончательной форме решение изготовлено 22.09.2005.
Компания привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Несмотря на это, ФАС России вынес решение от 02.12.2011 г. № 1 15-177/-11 и предписание, согласно которым признал Россельхознадзор нарушившим антимонопольное законодательство Российской Федерации.
Оспариваемым решением УФАС по НСО от (дата) 2015 года Заявитель (1) признан занимающим доминирующее положение на рынке услуг по размещению оборудования связи в многоквартирном доме (адрес), (2) признан нарушившим п. 9 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» путем ограничения доступа ОАО «Название1» в помещения, где размещено оборудование связи, что создает препятствия для оказания ОАО «Название1» услуг связи в многоквартирном доме (адрес).
Заявление о признании незаконным решение фас
Выпуск Агентством «Приключения Буратино» полена «Приключения Буратино» не запрещает и не может создавать возможность запретить другим организациям реализовывать свои полена. Вышеперечисленное множество сходных полен одинаковой даже конструкции, но с разными наименованиями (маркировкой) показывает, что хозяйствующие субъекты Диснейленд свободно и спокойно реализуют свои полена под разными марками и наименованиями и, как видно, таких фирм множество и они свободно реализовывают свои полена и никто их не понуждает к заключению лицензионных договоров, даже не имеется правовых оснований к понуждению заключения лицензионных договоров.
Максимальная цена контракта — 827432 рубля. Заказчиком торгов определено Управление образования администрации Тындинского района. Уполномоченный орган — Администрация Тындинского района. Источник финансирования — Тындинский район Амурской области, районный бюджет. Долгосрочная целевая программа: «Совершенствование системы питания в общеобразовательных учреждениях Тындинского района на 2010-2012 годы» по мероприятию: «Развитие материально-технической базы системы питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях Тындинского района». Плательщик: Управление образования администрации Тындинского района.
В арбитражный суд Амурской области обратилась Администрация Тындинского района с заявлением к Амурскому УФАС России о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 21.09.2011 по делу № 87-М/2011.
Представитель УФАС по Иркутской области в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве.
N о несоответствии Проекта соглашения от » » г. N требованиям антимонопольного законодательства незаконным, поскольку оно противоречит ст. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (или указать иной нормативный правовой акт) и нарушает права и законные интересы заявителя, а именно: , что подтверждается . Согласно ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» хозяйствующие субъекты, имеющие намерение достичь соглашения, которое может быть признано допустимым в соответствии с настоящим Федеральным законом, вправе обратиться в антимонопольный орган с заявлением о проверке соответствия проекта соглашения в письменной форме требованиям антимонопольного законодательства. Согласно ч. 2 ст.
Основанием для возбуждения дела являлось обращение ООО «Стрейт», в котором было указано, что Россельхознадзор неправомерно отказывает в выдаче разрешения на ввоз рыбопродукции с отдельных предприятий Норвегии на территорию Российской Федерации по причине отсутствия предприятий в перечне фирм-импортеров, представленных компетентными ведомствами иностранных государств.
ОАО “Страховое общество “ЖАСО“ обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 31 мая 2005 года N 7 о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Кроме того, по мнению Россельхознадзора, ФАС России превысил свои полномочия и неправомерно вмешался в деятельность другого федерального органа исполнительной власти, имея целью ограничение полномочий Службы по регулированию отношений, входящих в его компетенцию.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 решение суда первой инстанции отменено, требование общества удовлетворено.
Определением от 23.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Иркутского районного муниципального образования и Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области.
В судебном заседании 01.02.2012 заявитель на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в заявлении. Считает оспариваемое решение не законным и нарушающим права и законные интересы Администрации.
Как обжаловать решение фас в суде
Определением от 15.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саляхудинов Юрий Фазильевич, Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (далее — ООО «ЭкоАльянс»), Комитет по управлению муниципальным имуществом Иркутского района (далее — КУМИ Иркутского района).
ООО «Разноторг» против удовлетворения заявленных требований возражал, считает оспариваемое решение УФАС по Амурской области законным и обоснованным.
Полагаем, что сфера применения Федерального закона № 135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» в принципе исключает возможность признания Заявителя занимающим доминирующее положение на рынке услуг по размещению оборудования связи в обслуживаемом им многоквартирном доме (адрес), а равным образом исключает признание Заявителя нарушившим п. 9 ч. 1 ст. 10 названного закона ввиду следующего. ФАС России возбудило в отношении Россельхознадзора дело о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации.
О признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы
ОАО “Российские железные дороги“ (филиал — Дальневосточная железная дорога) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с аналогичным заявлением. С названными решением и предписанием УФАС по НСО не согласен Заявитель, считает их незаконными и необоснованными по следующим причинам.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.02.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Претензии Агентства «Приключения Буратино» к Предприятию «Завод Приключения Буратино» были лишь в том, что последнее использовало на своих поленах зарегистрированный за Агентством «Приключения Буратино» товарный знак.